Versión 5.24.2 de a3ASESOR | nom y Cret@: Correcciones

a3ASESOR | nom

 

 

A continuación, se relacionan las correcciones que incorpora la nueva versión 5.24.2 de a3ASESOR|nom:

 

 

Previsión de Ingresos

  • Al realizar la previsión de ingresos y retenciones de diciembre de 2014 de un trabajador con EPSV, el tipo de retención no era correcto porque la aplicación no estaba teniendo en cuenta la paga extra del mes de diciembre.
  • Si un trabajador tenía informados en su ficha conceptos fijos y, por la incidencia 1 se había informado como variable, un concepto en especie, al calcularle la previsión de ingresos y retenciones, tenía en cuenta el concepto en especie como importe fijo, y no como variable que sería lo correcto.  
  • Al calcular la previsión de IRPF de un trabajador con dos fichas de alta, una con grupo de tarifa y otra sin, no calculaba los gastos de Seguridad Social si la previsión se calculaba desde la ficha que no tenía grupo de tarifa.
  • No calculaba correctamente la previsión de IRPF, si el trabajador tenía informado el concepto 32 (Complemento a Bruto) y tenía un concepto tipo F en la ficha.

 

 

Nivelación de Datos

  • Al importar los ficheros ITA/ IDC, si existía un trabajador que estaba dado de alta en varias fichas y en empresas diferentes, duplicaba la línea de ese trabajador.

 

EPSV

  • Si el concepto de EPSV empresa estaba informado como “Cotiza sin cobro”, el documento de liquidación del finiquito salía de forma incorrecta.

 

Bonificaciones

  • No aplicaba la bonificación de Ceuta/ Melilla en el año 2015, cuando debería seguir aplicándose.

 

 

Modelos 190 y 296

  • Al listar el modelo 190 de Navarra en papel, no listaba el importe de retenciones ni el número total de perceptores.
  • Cuando se generaba el modelo 296, si en el apartado “Subclaves” se informaba el concepto de EPSV por empresa en “Excluir los siguientes conceptos de la clave L”, no respetaba esta exclusión.
  • Al generar el modelo 190, si existía un trabajador con clave de percepción E (Consejeros) y con un rendimiento irregular, duplicaba el importe llevándolo a la subclave 01 y subclave 02.
  • Al listar el Modelo 190 de Gipuzkoa, salía mal el importe de la retención si el trabajador tenía informado en las pagas extras un concepto notoriamente irregular.

 

Modelo 111

  • No se generaba correctamente el listado de regularización del modelo 111, cuando se listaba por lotes.

 

Modelo 345

  • Si un trabajador tenía unos atrasos calculados con el concepto 701 -EPSV Empresa, no llevaba dicha aportación en el listado del modelo 345.

 

Certificado Ingresos y Retenciones

  • Al listar un Certificado de Ingresos y Retenciones, si existía algún concepto exento que tuviera marcado el indicador de Concepto Especie, lo llevaba mal en el listado.
  • Si teníamos unos atrasos calculados a través de la incidencia 27, de un concepto "Cotiza sin cobro" y con el indicador "Tributa IRPF" desmarcado, y se habían calculado con el 15% de IRPF de ejercicios anteriores, en el Certificado de Ingresos y Retenciones, se generaba una línea con el ejercicio correspondiente solo con gastos de Seguridad Social, lo cual no era correcto.

 

FLC

  • Al generar el Modelo para la FLC, si en alguno de los meses del devengo existían atrasos, no aplicaba el porcentaje correcto.

 

Generador Informes

  • Al generar un listado de Generador de Informes o Ficheros ASCII, no llevaba  importes inferiores a un euro.
  • Cuando en el listado de Generador de Informes se solicitaba el campo “Nombre Actividad” del Centro de Trabajo, no salía toda la descripción de la actividad.

 

Promedio Plantilla

  • Si un trabajador tenía varias altas y bajas con diferente contrato y se estaba utilizando la misma ficha, salían mal los datos en el listado de Promedio de Plantilla.
  • Al listar un Promedio de Plantilla, si en el período indicado había un trabajador que había estado a tiempo parcial a porcentaje y, después, que había cambiado a tiempo parcial a horas o a días, el porcentaje medio que aparecía en el listado no era correcto.
  • Si un trabajador durante el año cambió de categoría y de contrato, al listar un Promedio de Plantilla con desglose por trabajador y por categoría, el listado no era correcto.

 

Listado Imputación de Costes

  • Al realizar un listado de Imputación de Costes activando el indicador de “Desglosar por Código de Imputación”, aparecían con importe 0 los conceptos salariales tipo F que hubiesen como importes 0,01, cuando no deberían aparecer.

 

Tablas de cotización

  • Cuando la empresa, para un trabajador perteneciente al Sistema Especial de Empleados del Hogar, se estaba aplicando una reducción, el porcentaje de cotización por contingencias comunes del trabajador que se estaba aplicando no era correcto.

 

Errores

  • Al realizar determinados procesos en la aplicación, se podrían producir los siguientes mensajes de error: “Error 24 non trapped” o “Error 240”.

 

 

 

Correcciones sobre CRET@:

  • Al generar el fichero xml de un trabajador en formación con horas de formación, se generaban bases de cotización, cuando no deberían generarse.
  • Al generar el fichero de bases, se producía el siguiente mensaje de aviso “No existen pagas en la fecha especificada” si, en Grupos TC1 y Grupos TC2, el centro matriz no tenía pagas.
  • Si un trabajador tenía dos nóminas calculadas en el mismo mes, y en la segunda nómina tenía una situación de IT, al generar el fichero XML separaba los tramos de manera incorrecta.
  • Cuando el trabajador se encontraba en situación de ERE y, además, su nómina tenía ajuste mensual, podía ocurrir alguna de las siguientes situaciones:
    • Si en el mismo mes existían diferentes tramos, de un día cada tramo, al generar el fichero FAN aparecían 30 días de cotización de alta y ningún día de ERE.
    • Cuando habían días sueltos de ERE y, además, un tramo de dos o más días juntos de ERE, en el fichero FAN los días de alta no eran correctos, sin embargo, los de ERE, sí.
  • Si se habían dado de alta dos o más claves de Sistema Red y dichas claves se habían asociado a distintas empresas, al generar el fichero XML no generaba todas las empresas.

 

 

    • ¿Te ha resultado útil esta página?
    • ¡Gracias por votar!
    • 1 valoraciones: 3 sobre 4 de media
    • ¿Te ha resultado útil esta página?
    • ¡Gracias por votar!
    • 1 valoraciones: 3 sobre 4 de media

Palabras clave